안녕하세요.. 서경석 목사님..

널리 알려진 서경석 목사님에 비하면 저는 그다지 알려져 있지 않은 사람입니다. 이렇게 에큐메니칼 진영에서도 나이어린 제가 이렇게 널리 알려진 서 목사님에게 감히 편지를 드리는 이유는 근자에 서경석 목사님께서 쓰신 일련의 글을 읽고서 서경석 목사님의 진정성을 조금이나마 더 이해하게 되었다는 점과 그럼에도 불구하고 목사님과 달리 현실을 이렇게 인식하는 사람도 있다는 점을 말씀드리기 위해서입니다.

우선 저는 서경석 목사님께서 얼마 전에 있던 봉수교회 논쟁과 에큐메니칼 운동에 대해 쓰신 글을 통해 목사님께서 그렇게 생각할 수밖에 없었던 그 심정과 목사님이 가시고자 하는 그 길에 대한 소신을 어느 정도 느낄 수 있어서, 적어도 반공을 맹신하는 한기총의 다른 보수 근본주의 목사들보다는 일말의 진정성이 담겨져 있다고 여겨졌기에 펜을 들지 않을 수 없었다고 하겠습니다.

하지만 지금부터 제가 말씀드리는 것은, 서경석 목사님께서 소신 있게 쓰셨던 자신의 현실인식에서조차도 중요하게 간과하고 계신 사안들에 대하여 말씀드리기 위함입니다. 다소 긴 글이라고 하더라도 차분하고 진지하게 읽어주신다면 더욱 감사하겠습니다.

보수진영의 정치세력화는 다원화된 사회에서의 자기 존립의 위협 때문

▲한기총 집회에서 성조기를 흔드는 참가자들.(사진 데일리서프라이즈)

목사님은 말씀하길, “3-4년 전까지만 해도 보수진영은 지난날 독재정권의 하수인 역할을 한 과거 때문에 사회적 영향력이 거의 없었지만, 지금에 와서는 진보진영 못지않은 영향력을 과시하고 있는데, 그 이유가 바로 북한 인권문제 때문”이라고 하셨습니다.

일단 먼저 얘기할 점은, 보수 단체의 영향력이 커진 것은 보수 진영이 북한 인권문제를 거론했기 때문이 아니라 근본적으로는 과거와 달리 숨어있던 목소리들이 이곳저곳에서 봇물처럼 터져 나오자 그동안 독재정권 하에서 지탱해왔던 자기 존립(이념도 포함하여)의 위협을 느꼈기 때문에 뭉쳐서 정치세력화 하는 것이라고 봅니다.

 

사실 보수진영은 이미 인적ㆍ물적으로는 진보진영 보다 우위를 점해왔었습니다. 애초부터 한국 대부분의 교회가 보수 진영에 속한다는 점을 감안한다면 이점은 충분히 짐작이 가는 얘기지요. 그리고 이들은 적어도 우리 사회의 반공이데올로기 같은 보수적 이념들과도 매우 친화적이었잖아요.

목사님은 진보 진영의 쇠퇴 이유에 대해 세 가지를 언급하셨습니다. 하나는 북한 인권문제에 침묵하기 때문이고, 다른 하나는 대기업정규직 노동자들의 집단이기주의에 대해 침묵하고 있기 때문이며, 마지막으로 김대중, 노무현 두 정권시기를 거쳐 오면서 진보진영이 기득권세력이 되었기 때문이라고 하셨지요. 

북한 인권문제에 대해 본격적으로 말씀드리기에 앞서, 여기서 두 번째 사항은 침묵이라기보다 현 진보 진영의 경제학적 인식과 사회운동 자체의 한계와도 관련하는 것이라고 봅니다. 여기에는 많은 설명과 논의들이 필요하긴 한데, 어쨌든 저는 근본적으로 사회운동은 자기쇄신을 필요로 하는 종교운동이지 않으면 안된다고 보고 있습니다. 아울러 기업도 사람을 단순히 기능과 물품으로만 대하지 않는 새로운 차원의 경영방식으로 나가야 하는 것이구요. 기업윤리도 종교적 지평에까지 요구된다고 봅니다.

또한 마지막 사항은 진보진영의 쇠퇴라기보다 과거 운동에 몸담았던 사람들의 변절이라고 생각됩니다. 현재의 진보진영은 여전히 김대중 노무현 정권마저도 매우 비판적으로 보는 것으로 압니다. 보수진영이 늘상 노무현 정부를 좌파 정부로 규정하지만, 진짜 명품좌파가 보기에 노무현 정부는 결코 좌파도 못되며, 노회찬 의원의 표현대로 짝퉁일 뿐인 거죠.

북한 정권은 생존적 절박성에 놓인 전체주의 정권

저는 여기서 목사님이 그토록 중요하게 보시는 첫번째인 북한 인권문제에 대해 얘기해보겠습니다. 제가 알기에, 이 북한인권 문제는 거의 목사님께서 주장하시는 현실 인식에 대한 논리적 기반이 될 만큼 매우 중요하고도 비중 있는 것이라고 여겨집니다.

제가 보는 북한 인권 문제는 이렇습니다. 이 북한 인권 문제는 한국사회에선 언제나 반공이데올로기 문제와 얽혀 있다는 사실을 잘 아실 것이라고 봅니다. 역사적으로 보수진영은 바로 이 반공이데올로기와 친화적인 단체였고 한미동맹을 혈맹이라며 금과옥조처럼 떠받들고 있는 실정입니다.

그럼에도 불구하고 북한 정권은 여전히 김정일 독재정권이며, 거기에도 억압당하는 북한 주민들이 있기 때문에 이런 잘못된 부분에 대해서도 과감히 지적할 수 있어야 한다고 말할 것입니다. 저 역시 그 말씀 자체에는 동감합니다. 일단 저도 북한의 정권을 독재정권으로 보고 있긴 한데, 더 정확하게 말하면 이들의 주체사상이 현실에 적용된, 생존적 절박성에 놓인 독재정권이라고 봅니다.

제가 보는 주체사상은 <생존적 전체주의>입니다. 이것은 '조선 이북 땅에 토착화된 스탈린주의'와도 흡사할 수 있다고 봅니다만 거기에는 생존의 문제 역시 걸려 있다는 점도 덧붙여야 하겠습니다. 그런데 여기서 사상 논쟁에 대한 더 자세한 얘기는 계속 나열하긴 힘들고 앞으로 기회가 있으면 하도록 하지요.

미국의 북미 제네바 합의 파기와 대북경제제재 조치 

아무튼 저는 이같은 북한 문제에 대해 우리가 명확하게 짚고 고찰해야 될 점이 있다고 봅니다. 제가 보기에 현재의 북한 문제는 미국의 대북강경 정책이 빚은 북미간의 제네바 합의 파기와 미국의 강력한 대북경제제재 조치와도 맞물려 있다는 사실입니다. 미국의 대북경제제재 조치는 안그래도 취약한 경제난을 겪고 있었던 북한으로서는 매우 치명적인 것이었지요.

 

이에 따른 대북경제원조 차단 및 대북금융 제재 봉쇄 그리고 에너지 중단과 전기공급의 결핍 등은 북한 인민들을 결국 사방으로 완전 포위해서 점점 굶겨 죽이겠다는 것과도 별 다르지 않습니다. NPT 탈퇴가 달리 나온 것은 아니었지요. 그런 점에서 북한의 핵카드는 사실상 생존적 절박성을 벗어나려는 경제지원을 위한 대미협상용이자 자국에 대해선 내부결속용이기도 하지요.

 

▲신포 경수로 건설 현장. 북미는 제네바에서 경수로 원전 건설을 합의했으나, 미국은 이 합의를 이행하지 않았다.(사진 KEDO)

결국 서로에 대한 불신으로 인해 미국은 지금까지 북한에 대해 종종 적대적이고도 공격적인 자세를 취함으로서 공공연히 자신들의 입장을 정당화합니다. 특히 미 부시 행정부와 네오콘은 안그래도 북한이 생존하기 힘들어 하던 판국에 불지르듯 강경책을 펼쳐서 북한을 더욱 '생존적 절박함'으로 몰아갔었다는 점도 분명히 염두에 두어야 할 것입니다.

 

솔직히 어떤 의미에서 미국이 북한 인권문제를 들먹이는 것은 일관성 없는 모순이자 매우 정치적인 것이지요. 얼마 전에도 미국은 자기 나라는 탈북자들의 미국 재정착을 수용하지 않겠다고까지 한 적도 있었잖아요. 겉으론 인권 운운하면서도 말입니다. 즉, 인권 문제를 보는 시각도 결국은 자국의 지배권력과 이익에 따라 정치적으로 활용될 뿐이지요.

 

어쨌든 북한 인권문제를 제대로 말하려면, 일단 북한 인민들을 살리고라도 나서야 뭘 얘기하든지 말든지 해야 할 것 아닌가요. 영악한 미국은 북한의 인권문제를 빌미로 오히려 북한의 생존권을 박탈하고 있는 꼴을 현재 획책하고 있는 것입니다. 바로 그래서 북한도 더욱 핵핵 거리는 것이라고 봅니다. 솔직히 저는 북한 인권문제 말하는 분들치고 이 문제를 제대로 짚고 얘기하는 사람은 거의 보질 못했습니다.

북한 인권문제도 전체 <동북아 생명권>의 입장에서 접근을

알다시피 현재의 북한 문제는 그저 북한만의 문제가 아니지요. 이것은 한반도 전체의 문제요 아시아적 문제며, 세계 전체가 빚어내고 있는 사건입니다. 그렇다면 작금의 북한 문제는 근본적으로 북한 인권문제의 맥락이 아니라 전체 동북아 생명권의 입장에서 접근되어야 한다고 봅니다(참고로 저는 <인권>이란 개념 자체도 근대적 개념이라 한계가 있다고 보며, 오히려 <생명권>이라는 표현이 더 적절하다고 생각하는 사람입니다). 동북아 평화문제가 중요한 것도 바로 이 때문입니다.

바로 그런 점에서 한국이 유엔 결의안에서 북한 인권문제에 대해 묘하게 기권을 표명한 것도 어디까지나 맥락상 수긍할 수 있는 문제라고 봅니다. 설마 노무현 정부가 좌파정권이기 때문에 그랬다고 보시는 건 아닐테죠? 솔직히 북한의 핵문제는 동북아 전체 생명권의 문제와도 직결되지 않나요? 북한 인권문제도 보다 근본적으로는 전체 동북아 생명권의 입장에서 접근되어야 한다는 게 저의 생각입니다.

물론 궁극적으로는 북한 인권문제도 눈을 감아선 안될 것입니다. 그러나 삼층집을 짓기 위해서 일층과 이층도 제대로 짓지 않은 채 무턱대고 삼층부터 짓자는 것은 어불성설일 것입니다. 또한 이와 함께 북한에 대해 순수하게 인권을 주장하고 싶다면, 남한 사회의 반공이데올로기의 극복도 같이 요구된다고 봅니다.

 

설마 한기총의 “때려잡자 김정일”식의 해결책이 북한 인권문제를 올바르게 해결하는 해결책이라고 생각하시는지요? 그것은 참으로 '악을 쳐부수는 힘센 로보트 만화'나 좋아하는 유아기적 발상일 뿐입니다. 솔직히 그렇다면 그동안 생명권(인권)을 말살해왔던 남한의 국가보안법의 철폐에는 왜 그토록 반대하면서 북한 인권은 왜 그토록 들먹이는지요.

 

저는 바로 이 지점에서 남한 사회의 보수 우익들에게는 사실상 순수하게 인권 문제의 중요성보다 <반공이데올로기>가 더 상위에서 작동된다고 보고 있습니다. 그렇게 볼 경우, 일련의 한기총의 움직임들도 당연히 그 맥락과 이해가 가는 것이지요.

미국의 네오콘과 남한의 보수 우익 기독교 단체와의 관련 배경

사실 북한 인권문제는 북한 핵문제 협상타결 후에도 미국이 여전히 동북아 문제에 주도권을 잡으며 비집고 들어갈 수 있도록 마련된 전략적 포석 중의 하나로도 보고 있습니다.

혹시 미국의 부시와 네오콘과 북한 인권문제를 들먹이는 남한의 보수 우익 기독교 단체들의 이면에 대해서 잘 아시는지요? 남한에서 네오콘과 직접 연결하는 고리는 노르베르트 폴러첸인데, 이 폴러첸은 허드슨연구소의 마이클 호로위츠라는 네오콘의 핵심인물의 지원을 받고 있습니다. 이미 알려져 있지만, 호로위츠는 침례교에서도 가장 보수적인 원리주의 집단의 거물이지요. 

그는 북한 인권문제를 언급하지만, 이것은 현재 시점에 북한의 내부 전복을 노리는 부시행정부의 네오콘의 전략과도 맞물려 있습니다. 실제로 그는 방한해서 몇몇 국회의원들에게 북한 정권 내부를 흔들어서 김정일 정권을 쓰러뜨릴 수 있다고 설득하고 다니기도 했었지요. 호로위츠는 네오콘의 씽크탱크인 허드슨연구소의 수석연구위원이면서도 매우 보수적인 종교인사며, 미국의 북한정책에도 상당한 영향력을 행사하는 자입니다. 알다시피 이미 북한 인권법 제정에도 주도적 역할을 한 바 있지요.

 

어쨌든 이들은 북한 인권문제와 탈북자 지원에 무지하게 열성적인데, 사실 북한 인권법의 핵심은 북한 독재정권에 저항적인 해외 인사들에 대한 자금지원에 그 실리적 핵심이 놓여 있습니다. 미국의 기독교 단체나 재단들은 풍부한 자금력을 바탕으로 기독교 선교라는 명분을 통해서 소위 민주화(?)를 지원하는데, 남한에서도 그 자금지원을 노리고 수구단체를 조직하는 경우도 있는 것으로 압니다. 물론 중국에도 집회시위가 소요적으로 있는데, 알고 보면 그 배경에는 기독교도 있습니다. 한국 선교사는 중국에서도 요주의 인물이지요.

이렇게 볼 때, 크게 보면 남한의 한기총이나 혹은 서경석 목사님까지 미국의 의도 안에 그 손아귀에서 놀아나는 것일지도 모를 일입니다. 적어도 미국은 남한 사회가 북한 인권문제를 주장해주길 강력히 소망하니까요. 그것은 현재 북한 내부의 체제전복을 노리는 네오콘의 전략과도 딱 맞아떨어지는 것입니다. 한때 미국의 네오콘들은 북한에 대한 군사적 침공을 노리기도 했지만 현재로선 위험부담도 엄청 크기 때문에 대체로 강경주의자들도 내부 전복을 지지하는 추세인 것으로 압니다.

누누이 말씀드리지만, 동북아 정세를 비롯하여 이러한 세계 변화의 흐름들을 타진하면서 북한에 대한 시각도 제대로 세울 수 있어야 할 것으로 보입니다. 그래서 저는 북한 인권문제도 결국은 전체 동북아 생명권의 입장에서 조심스럽게 접근되어야 한다고 주장하는 것입니다. 자칫 이것은 동북아 전체를 위기에 빠뜨리거나 공멸하게 만드는 우를 범해선 안되니까요.

남북교류와 대화는 계속 되어야 한다.

개인적인 견해지만 봉수교회 논쟁에 있어서도 북한에서 상위로 작동되는 것은 결국은 주체사상이라고 보며, 봉수교회에 당의 입김이 전혀 안들어갔다고는 생각지 않습니다. 이렇게 볼 경우, 서경석 목사님이 가짜교회라고 주장하시는 것도 충분히 이해가 갑니다. 그러나 그렇다고 해서 교류를 끊어야 한다고는 보질 않습니다.

제가 볼 때, 대화의 창들은 언제나 열려 있어야 한다고 보며 그 안에서도 직접 이 문제를 제기할 수도 있다고 봅니다. 가짜교회라서 교류를 중단해야 한다고는 보질 않습니다. 그렇다면 결과적으로 미국 네오콘에 놀아나고 있는 한기총은 진정한 기독교 단체인가요? 그렇게 볼 때 가짜 기독교 단체는 아닌가요? (참고로 제 개인적으로는 한기총을 기독교 단체라고 생각지 않으며 오히려 '기독교를 좀먹는 단체'라고 생각하고 있습니다.)

 

▲지난 5월 열린 남북 금강산기도회에서 인사를 나누는 신경하 NCC회장과 강영섭 조그련위원장.(사진 NCC)

물론 저 역시 탈북자도 당연히 도와야 한다고 보며, 북한 지역에서 고통 받는 주민들도 역시 도와야 한다고 봅니다. 그러나 이러한 점도 궁극적으로는 전체 흐름의 맥락에서 볼 수 있어야 하기에 더더욱 신중하게 접근되어야 할 것입니다. 솔직히 터놓고 얘기해서, 진보진영의 단체들이 북한 정권은 김정일 독재정권인 줄도 몰라서 저런다고 보시는 건지요.

 

자칫 한기총 같은 남한의 보수 진영의 행태들이 오히려 남북대화와 교류에 장애가 되고 있고, 더 나아가 동북아 생명권과 평화를 간과함으로서 대륙과 반도 전체를 공멸시키는 우를 범하고 있는 건 아닌지요? 그렇기에 결과적으로는 '한기총'이나 '기독교사회책임' 같은 단체들이, 세상에 막힌 담을 허무사 화해와 평화의 왕으로 오셨던 예수 그리스도의 이름을 욕되게 하고 부끄럽게 만듦으로써 오히려 기독교를 먹칠하고 있는 <가짜 기독교 단체>는 아닌지 곰곰히 생각해 볼 일 입니다.

만일 봉수교회가 가짜교회이기 때문에 당장 남북교류와 대화는 중단되어야 하고 생각하신다면, 적어도 남북교류와 대화에 대한 희망적이고도 구체적인 청사진이나 좀 제시해주시면서 그런 말씀을 해주신다면 좋겠습니다. 그만큼 남북대화와 교류의 물꼬를 트는 문제는 현시점에선 절박하고도 절실하게 요구되는 사안이라고 하겠습니다.

기독교 차원의 논의에서 드리는 말씀

저는 오래전에 서경석 목사님의 “민중신학의 위기”라는 글을 아주 인상 깊게 읽었던 적이 있습니다. 그것은 삶의 현장에서 날라온 민중신학 비판이었기에 귀를 기울이지 않을 수 없었습니다. 하지만 당시 가장 안타까웠던 점은 그 해결방안이 결국은 다시 보수 정통이라는 바르트, 몰트만 신학으로의 회귀를 말한 점입니다. 아마도 그래서 현재의 서경석 목사님은 자신을 복음주의 진영이라고 표현하시는 듯 합니다.

그러나 저는 바르트와 몰트만의 경우도 차이가 좀 있긴 하지만, 어쨌든 그 두 신학이 대안이라고 생각지 않으며 오히려 제가 볼 때는 더욱 근원적인 기독교 변혁 운동이 있어야 한다고 보고 있습니다. 여기서 굳이 일일이 신학 논쟁마저 할 순 없기에 참고로 제가 생각하는 기독교 방향인 <전환기의 한국 기독교, 바뀌어야 산다!>(현재 진보기독사이트 ‘에큐메니안’에 연재)를 참조해주시면 더욱 좋을 듯 싶습니다.

한국의 민중신학도 늘상 과거에만 머물러 있진 않다는 점도 덧붙여 말씀드리구요(정강길, 『화이트헤드와 새로운 민중신학』[한국기독교연구소, 2004] 참조).

제가 느끼기에는 서경석 목사님과 한기총 그리고 기독교사회책임의 뉴라이트 운동을 한다는 분들의 주변 목사님들과도 좀 차이가 있지 않을까 생각해봅니다. 예컨대 서경석 목사님은 적어도 반공이데올로기는 극복되어야 한다고 보는 분 아닌가 싶은데(만일 아니라면 제가 잘못 본 것일테죠), 그럴 경우 다른 분들과 차이가 있지 않냐는 것입니다.

게다가 서경석 목사님이 좋아하신다는 바르트나 몰트만은 적어도 성서비평은 받아들이고 있는 신학자들이거든요. 바르트의 경우 그래서 이전의 정통주의와는 다른 '신정통주의'라고 불리지 않던가요. 만일 그럴 경우, 반공이데올로기와 한미동맹을 보는 문제와 그리고 기독교 상의 성서비평에 대한 입장은 아마도 모르긴 몰라도 서경석 목사님이 접촉하시는 보수 진영의 기독교 목사님들과도 서로 간에 넘나들 수 없는 차이와 괴리가 있을 줄 압니다.

단지 그동안 구체적으로 안짚어보고 제대로 안살펴봤을 뿐이지요. 그렇다면 이런 차이와 간격도 극복되어야 하지 않을까요? 물론 그럼에도 불구하고 한기총의 자금 지원력은 참으로 막강하다고 하겠습니다.

솔직히 서 목사님께선 알고 계시는지요?

한기총 집회와 목사들에게서 터져 나오는 기도 내용들을 말입니다. 참으로 끔찍하기 짝이 없잖아요. 심지어 하나님께 드리는 기도 내용에 "공산당과 간첩들의 모가지를 다 잘라달라"고 기도할뿐더러 "북한의 김정일을 깨뜨릴 수만 있다면 50만 100만 명이 죽어도 상관없다"고 얘기하잖아요. 도대체 이런 자들이 언제부터 북한의 인권을 걱정했던가요?

사형제를 지지한다는 저들이 무슨 자격으로 인권을 운운하나요? 우매한 한기총 집단은 즉시 입을 닫아야 마땅한 것입니다. 아마도 예수님이라면 그 같은 한기총 사람들의 입을 죄다 -바늘이든 공업용 미싱이든- 당장 꿰맸을 것 같다는 생각마저 듭니다. 한기총에 진정한 참회와 회개로 인한 변화가 있기를 소망하겠습니다. 뉴라이트 역시 좌향좌 해야 합니다.

글을 맺으며..

어쨌든 저는 이런 생각을 가지고 있습니다. 자고로 나이가 많으신 분들일수록 그동안의 축척된 경험으로 인해 좀처럼 자기 생각과 입장이 잘 바뀌지 않는다고 들었습니다. 아무래도 저의 이런 입장이 그동안 가져오셨던 서경석 목사님의 생각을 뒤흔들어놓진 않으리라고 봅니다.

물론 저의 경우는 열려 있습니다. 만일 목사님께서 얼마든지 제 글에 대해 정합적인 반론을 해주신다면, 또 그것이 이치에 맞고 합당하다면 저는 서경석 목사님을 기꺼이 지지하고 그 길을 따르도록 하겠습니다. 하지만 만에 하나 그 반대일 경우, 서경석 목사님께서도 제가 지금 가고 있는 이 길에 대해 지지해주시고 마음을 움직여주셨으면 하는 바램 역시 없잖아 있습니다.

참고로 이런 제 얘기가 전반적인 에큐메니칼 진영의 공식적 입장이라고는 할 순 없지만, 단지 저는 그나마 에큐메니칼 진영의 운동이 보수적인 한기총이 하는 그런 운동보다는 훨씬 하나님 나라 운동에 가깝다고 보고 있습지요. 지금까지 긴 글을 읽어주셔서 고맙습니다.

주님의 평화~!!

 

안녕하세요. 서경석목사입니다. 정강길님은 제가 한번도 만나본 적도 없는 분인데 성의있는 글을 올려주셔서 송구스럽습니다. 그러니 제가 답변드리지 않을 수 없었습니다. 그런데 인식의 차이가 너무 커서 답변을 드리려니 너무 힘이 드네요. 그러나 정강길 님의 글을 읽으면서 나의 젊은 시절을 보는 것 같기도 하여 외면할 수도 없었습니다. 그 많은 문제제기 중 몇 가지만 골라 답변하겠습니다.

 

1. 왜 보수진영의 영향력이 커졌나?

 

보수진영이 광범위하게 존재한다는 것과 보수진영이 운동을 통해 당당하게 자기 목소리를 내는 것은 다른 문제입니다. 그동안 사회운동이라고 하면 범 진보진영만 있었습니다. 그런데 보수세력이 구체적으로 등장하기 시작한지 약 3년 정도가 됩니다. 보수세력이 자기 존립의 위협을 느껴서 큰 목소리로 나오는 것이 아니라 우리 사회 안에 진보세력의 “지나침”에 대한 위기의식과 걱정이 커지면서 보수세력이 당당하게 목소리를 내기 시작했습니다. 보수의 목소리가 사회적 정당성을 획득하게 된 것입니다.

 

한번은 내 친구인 이종오교수가 - 실명을 거론해서 이교수에게는 죄송합니다만. - 내게 전화를 해서 한국의 사회운동, 특히 진보진영이 북한인권 문제를 거론하지 않는 것에 대해 크게 걱정을 했습니다. 진보는 침묵하는데 보수가 북한인권 문제를 거론하니, 이 때문에 오히려 보수에게 사회적 명분을 주고 있다며 안타까와 했습니다. 나는 이교수의 분석과 문제의식에 동의합니다.

 

진보진영은 자기반성을 열심히 하지 않고 항상 잘못된 원인을 남에게서 찾는 경향이 있습니다. 이점이 진보진영의 실패의 원인이기도 합니다. 한가지 예를 들까요. 88년 제가 한국기독교사회문제연구원 원장서리를 할 때입니다. 당시 제가 볼 때는 민족민주운동에 대한 국민의 지지가 엄청나게 떠나가고 있는데도 당시 <기사연리포트>는 “도도히 흐르는 민족민주운동의 대오는 아무도 막지 못 한다”고 썼습니다. 왜 그러했나? 대부분의 운동권사람들이 모든 것은 다 미국과 노태우 잘못이고 운동권은 잘못이 없다 라고 생각하고 있었기 때문입니다. 그렇게 되니 사물의 흐름을 정확하게 짚어내지 못하고 아전인수로만 해석하고 있었습니다. 그 결과 재야운동권은 쇄락하고 대신 시민운동에게 사회운동의 주도권을 넘겨줄 수밖에 없었습니다.

 

지금 다시 비슷한 현상이 나타나고 있습니다. 노무현정부의 실패를 보면서 단지 노무현정부만의 실패가 아니라 진보진영의 실패이기도 한 점을 분명히 인식하고 무엇에 실패했는가에 대한 철저한 반성이 있어야 합니다.

 

2. 북한 인권문제를 반공이데올로기, 미국의 대북경제재제, 네오콘의 활동과 연결시켜 보려는 견해에 대하여

 

진보진영의 가장 큰 문제점은 이념의 잣대로 사물을 보는데 있습니다. 그래서 사물을 있는 그대로 보는 일에 실패하고 있습니다. 북한인권을 생각할 때 가장 중요한 점은 탈북자의 이야기를 듣는 것입니다. 과거에 민중신학이 storytelling을 강조했던 것과도 같습니다. 민중의 이야기를 통해 민중의 처지와 실체를 아는 것이지요. 이념의 안경을 벗어던지고 그들의 이야기를 듣고 그 이야기를 인식의 출발점으로 삼아야 합니다. 절대다수의 우리국민은 그렇게 사물을 인식하는데 유독 진보진영은 이념의 안경을 쓰고 사물을 봅니다. 그러니 진보진영은 일반국민으로부터 유리될 수밖에 없습니다.

 

탈북자의 소리를 들으세요. 한국에 와있는 7천명이 넘는 탈북자들의 소리는 한결같습니다. 강철환씨가 쓴 <평향의 어항>이라는 책을 읽어보세요. 인권은 추상적인 것이 아닙니다. 동북아생명권이라는 너무도 어렵고 추상적인 표현들은 인권의 실체를 파악하려는 노력을 오히려 방해합니다. 인권을 이해하는데 그런 어려운 말이 필요하지 않습니다. 옛날 박정희정권과 싸울 때 항상 가졌던 시간이 <민중의 소리>시간이었습니다. 노동자가 농민이 도시빈민이 나와서 그들의 고통의 소리를 외칩니다. 당시 기독청년들은 그들의 호소를 듣고 투쟁을 다짐했었답니다. 마찬가지로 북한 인권문제를 다룰 때에는 탈북자의 소리를 들어야 합니다. 정치범수용소에 아무 이유도 없이 잡혀가서 95%가 죽어나갑니다. 쥐와 뱀을 잡아먹고, 지렁이를 잡아먹습니다. 기독교인은 가차없이 패서 가장 일찍 죽어나갑니다. 지금도 재판도 없이 공개처형을 합니다. 영아살해에 온갖 고문과 악행이 자행됩니다. 자기는 굶어 죽어가면서도 장군님만 편안하시면 됩니다 라고 말하며 죽어 갑니다. 이 엄청난 자기기만을 보면서 나는 북한을 갈 때마다 속으로 울며 다녔습니다. 그리고 이러한 엄청난 인권유린과 악행 앞에서 침묵해야 하는 나의 처지를 너무 슬퍼했습니다. 그리고 결국은 북한 인권문제를 소리 지르는 사람이 되었습니다. 탈북자들의 수기를 읽고나면 강정길님도 다시는 “삼층집을 짓기 위해서 일층과 이층도 제대로 짓지 않은 채 무턱대고 삼층부터 짓자는 것은 어불성설”이라는 말을 하지 않을 것입니다.

 

반공이데올로기 말씀을 하시니 제 이야기를 하나 말씀드리고 싶습니다. 91년인가 경실련 사무총장 시절에 일본에 가서 조총련 사람들을 만난 적이 있습니다. 그랬더니 이 사람들이 낮에는 수령님 존칭을 깍듯이 하더니 밤에 만나니까 육두문자를 쓰면서 김일성 욕을 하더군요. 그래서 제가 정색을 하고 당신들은 왜 한국의 안기부보다 더 심하게 북한을 욕하는 거요 하고 대들었습니다. 그랬더니 그들이 “당신들 남한에서 온 사람들은 북한이 어떤 나라인 줄 모릅니다. 우리는 북한을 60번, 70번 갔다 왔습니다.”라고 말했습니다. 그 때 내가 받은 충격은 이루 말할 수가 없었습니다. 나는 당시 안기부에서 하는 말은 일체 믿지 않고 있었습니다. 그러나 저 자신이 북을 여섯 번 다녀오고 나서는 우리가 지난 날 전혀 믿지 않았던 안기부의 모든 보고들이 전부 사실임을 알게 되었습니다. 나는 옛날에 반공이데올로기의 노예가 되는 것을 거부했지만 내용을 전부 알고 나서는 그 반공적인 주장들이 전부 사실임을 알게 되었습니다. 그렇다면 정강길님은 저보고 반공이데올로기의 노예라고 말하실 것입니까?

 

북한인권문제가 미국의 대북강경정책과 맞물려 있다는 주장역시 내게는 조금도 동의가 되지 않습니다. 북한의 인권문제가 심각하기 때문에 미국의 대북강경정책이 나온 것이지요. “대북경제원조 차단 및 대북금융 제재 봉쇄 그리고 에너지 중단과 전기공급의 결핍 등은 북한 인민들을 결국 사방으로 완전 포위해서 점점 굶겨 죽이겠다는 것”이란 주장도 매우 황당합니다. 오히려 부시행정부는 북한을 악의 축이라고 말하면서도 식량지원은 계속해야 한다는 입장입니다. 미국의 입장에 대해 사실왜곡을 하지 않고 실사구시적인 접근을 해야 합니다.

 

“북한 인권문제를 말하려면, 일단 북한 인민들을 살리고 나서 이야기를 해야 한다”는 주장역시 맞지 않습니다. 내게는 이런 주장은 과거에 박정희 정권이 한국식민주주의를 주장하면서 일단 경제성장을 한 후에 민주주의를 하자는 말과 똑같이 들립니다. 나는 3년 전에 만수산 기념궁전에 간 적이 있습니다. 김일성의 시신을 안치해 놓은 곳이지요. 대리석으로 치장을 한 너무도 웅장한 곳입니다. 정확한 금액은 기억이 안 나는데 수억 불의 돈을 들여 이 궁전을 지었습니다. 그런데 2백만 명이 굶어죽었던 바로 그 때에 지은 건물입니다. 만일 이 궁전을 지은 돈으로 중국에서 옥수수를 샀다면 한명도 굶어죽지 않았을 것입니다. 당시 나는 굶어 죽어가는 북한동포를 살리려는 북한동포 돕기운동을 못하게 막았던 김영삼, 권오기, 권영선 세사람을 절대로 용서하지 못하겠다고 공언했었는데 후에 만수산 기념궁전을 보고서는 나는 절대로 김정일을 용서하지 못한다는 말을 공언하고 다니고 있습니다.

 

북한에 인권문제가 심각하기 때문에 북의 인민이 죽어가고 있습니다. 정치범수용소에서 죽어나가는 사람들이 쌀이 없어서 죽는 것이 아닙니다. 시장에 쌀이 넘쳐나는데 인민들은 굶어죽고 있습니다. 인권이 없기 때문입니다. 북한당국이 외부세계에 식량부족의 실상을 잘 보여주면서 이들에 대한 외부세계의 접근만 가능하게 하여도 국제사회의 대북지원은 몇 배로 늘어날 것입니다. 가장 근본적인 문제는 김정일 정권이 정말로 인민을 위하는 정권이냐 아니면 몇백만이 죽어도 체제유지가 최우선이라고 생각하는 정권이냐의 문제입니다. 이번에 한기총 인권위원회는 북한을 향해 “북이 종교의 자유를 보장한다면 이제까지 북을 지원한 금액을 열배이상 증액시키겠다”는 제안을 예정입니다. 만일 북한인권만 개선된다면 한국교회뿐 아니라 전 세계가 앞을 다투어 북한을 도울 것입니다.

 

북한주민이 굶어죽는 것이 미국의 탓인 것처럼 말하는 사람들이 있습니다. 이러한 생각이야말로 지극히 이념적입니다. 기본적으로 김정일이 죽일 놈이다. 그러나 미국도 문제가 있다. 이렇게 말한다면 그 말에 나도 동의하겠습니다. 그런데 미국이 죽일 놈이고 미국 때문에 김정일이 할 수 없이 저렇게 되었다고 말한다면 그것은 새빨간 거짓말입니다.

 

에큐메니칼 운동이 “왜 우리는 북한인권을 말하지 않아야 하는갚를 자꾸 이론화하려고 애쓰지 마세요. 헛된 일입니다. 어린아이의 눈으로 돌아가면, 모든 것이 잘 보이지요. 임금님 귀는 당나귀 귀다 라고 말할 수 있는 어린아이가 되어서 상식의 눈으로 북한을 쳐다보세요. 모든 사람들의 눈에 너무도 뻔히 보이는 일을 자꾸 안 보려고 애쓰지 마세요.

 

3. <한기총>은 “때려잡자 김정일”이라는 입장인가?

 

<한기총>의 입장은 “때려잡자 김정일”이라는 입장이 아닙니다. 이번 12월 10일에 한기총은 광화문에서 북한인권을 위한 촛불기도회를 할 것입니다. 20만명이 모일지 30만명이 모일지는 그때 가보아야 알겠습니다만 한기총은 그런 입장이 아닙니다. 지난 6월 25일 대학로에서 모인 한기총 주최의 <북핵반대와 북한인권을 위한 국민화합대회>에서도 그런 말은 한마디도 나오지 않았습니다. 한기총은 순수한 차원에서 북한인권 문제를 다룰 것입니다. 한기총이 12월 촛불기도회를 발표하면서 최성규 대표회장이 발표한 멧세지에서 일부를 인용하겠습니다.

 

“넷째 국민화합을 위해서도 이러한 집회가 필요합니다. 한기총은 북한의 인권상황을 규탄하고 김정일 정권을 강력하게 비난하는 보수세력의 생각에 충분히 공감합니다. 그러나 다른 한편으로 한반도에서의 전쟁을 방지하고 남북관계를 진전시키기 위해 대화와 협력을 해야 한다는 정부당국이나 진보단체의 생각도 충분히 이해합니다. 우리는 이 두 가지 생각이 서로 조화해야 한다고 생각하며 이점이 대부분의 한국국민의 뜻이라고 믿습니다. 한기총은 북한에 빵만 주려고 하는 진보측의 생각이나 인권만 주려고 하는 보수측의 생각을 넘어서서 빵과 인권을 동시에 주는 입장을 취하기를 원합니다. 남북대화가 북측에 끌려만 다니는 대화가 아니라 힘들더라도 인권을 조금이라도 개선시키는 대화가 되기를 원하여 이번 촛불기도회를 개최합니다. 이번 촛불기도회가 한국국민의 뜻을 한데 모으는 국민통합의 계기가 되기를 원합니다.”

 

한국교회를 대표한다는 公敎會가 “때려잡자 김정일”이라는 주장을 하는 것은 옳지 않습니다. 한국정부의 일차적 과제는 한반도에서 전쟁을 방지하는 것인데 그러려면 북한당국과 좋게 지내야 합니다. 다만 한국정부가 정말로 북한붕괴를 원치 않는다면 북한인권 문제를 제기해야 한다는 것입니다. 그리고 한국정부가 정말로 남북대화의 진전을 원한다면 이산가족 만남의 확대이든지, 피납자의 송환이든지, 김동식목사의 생사확인이든지, 기독교 비판 중단이든지, 정치범수용소의 폐쇄이든지 하는 진전을 얻어내야 합니다. 이런 것은 다 빠진 채 김정일의 비위를 맞추는 것으로 얻어진 합의로는 안 됩니다. 그래서 인권문제를 말해야 합니다. 북이 싫어하겠지만 그럼에도 불구하고 우리는 말할 수밖에 없다고 해야 합니다. 그래야 조금이라도 인권개선을 얻어낼 수 있습니다.

 

미국의 네오콘과 한국의 <한기총>은 연결되지 않습니다. <한기총>은 미국국민이 북한인권문제에 대해 관심을 가지고 있는 것에 대해 고맙게 생각합니다. 그리고 미국과 좋은 관계를 갖기를 원합니다. 그러나 <한기총>은 미국의 구상 하에서 움직일 생각이 조금도 없습니다. <한기총>은 주체적으로 사고하고 행동합니다. 이번 12월에 프리덤하우스가 하는 국제회의가 한기총과 아무 관계가 없는 이유도 이 때문입니다.

 

미국정부가 북한 인권문제에 관심을 가질 때에는 어느 정도 정치적인 이유가 있을 것입니다. 이점은 미국정부만이 아니고 모든 나라가 다 같습니다. 그래서 정치적 이유가 있다는 것이 조금도 이상할 것이 없습니다. 북한에 인권문제가 있는가가 중요하지, 인권문제를 제기하는 나라가 정치적인가 여부는 중요하지 않습니다.

 

폴러첸은 독일의사이고 호로위츠는 워싱튼에 사는 유태교인입니다. 이분들은 서로 거의 알지 못하는 사이입니다. 호로위츠는 작년까지는 북한붕괴론의 입장에 서 있었는데 금년에 들어와서 입장을 바꾸어 북한정부 당국이 북핵을 포기하고, 종교의 자유를 보장하고, 정치범수용소를 철폐하고, 식량배분을 공정하게 하고, 이산가족의 만남을 실현한다면 김정일정권을 반대하지 않겠다는 선언을 했습니다. 이 바람에 김상철 변호사와도 관계가 단절되었습니다. 저는 호로위츠를 처음 만났을 때 인사도 하지 않았습니다. 호로위츠와는 대화를 할 필요도 없다고 생각했습니다. 그런데 나중에 알고 보니 이분의 생각이 크게 바뀌었더군요. 그렇다면 관계를 맺어도 좋겠다고 생각하고 지금은 대화하고 있습니다.

 

또 북한인권법에 의한 자금은 북한 독재정권에 저항적인 해외인사들에 대한 자금지원에는 쓸 수가 없습니다. 이 돈은 미국인만이 쓸 수 있습니다. 하다못해 탈북자를 구출하는 데에도 이 돈을 쓸 수 없습니다. 지금 이 돈을 받을 가능성이 높은 단체는 Mercy Corps라는 대북지원을 주로 하는 미국NGO입니다.

 

미국이 남한사회가 북한 인권문제를 주장해주길 강력히 소망하니까 인권문제를 말하는 것은 미국에게 놀아나는 것이라는 논리는 정말로 오랜만에 듣습니다. 과거 박정희 정권 하에서 한 때 가난한 사람의 편에 서는 것은 바로 북한의 김일성의 주장과 같기 때문에 용공이라고 했던 적이 있었답니다. 박정희정권의 논리와 너무도 같습니다. 그래서 한기총이 미국이 좋아하는 일을 하여 결과적으로 미국에 놀아나는 것이 되면 가짜 교회가 되는 것입니까? 미국이 좋아하는 일을 하면 가짜교회이고 싫어하는 일을 하면 진짜교회가 됩니까? 왜 우리가 옳고 그름을 판단하고 행동을 결정할 때 미국이 무슨 생각을 하고 있는가와 관련을 시켜야 합니까? 미국이 하니까 무조건 해야 한다고 생각하는 사람이나 미국이 하니까 무조건 반대해야 한다고 생각하는 사람이나 사대주의이기는 마찬가지입니다.

 

한기총 집회에서 나도 거북함을 느낄 때가 있습니다. 그럴 때마다 나는 “이것이 한국교회의 수준이구나”하고 생각합니다. 젊은 시절 새문안교회 장로님들의 수준에 대해 갑갑함을 느꼈었는데 나중에 보니 새문안교회는 그래도 수준있는 교회였습니다. 그래서 한기총 집회에 참석한 목사님들의 기도내용을 들어 한기총을 비난하지는 맙시다. 그것은 한국교회 전체를 비난하는 것입니다. 어머니의 젖가슴이 아무리 쭈글쭈글해도 그것은 나의 생명줄이었던 어머니의 젖가슴입니다. 한국교회의 수준 낮음을 탓하지 말고 어떻게 수준을 높일 것인가를 고민했으면 좋겠습니다.

 

봉수교회에 관한 정강길님의 질문은 제가 쓴 “에큐메니칼 운동의 옛동료, 후배에게 드리는 글”을 다시 읽어보아 주시기 바랍니다.

 

 

나는 사형제문제는 사람마다 생각이 다른 문제라고 생각합니다. 이 문제는 보수, 진보의 문제도 아닙니다. 보수 안에도 찬반이 있고 진보 안에도 찬반이 있습니다. 그렇기 때문에 사형제를 지지하면 인권을 운운할 자격이 없다는 주장에 동의하지 않습니다. 나부터 이 문제에 대해 사형제 폐지 쪽이 아닙니다. 나는 사형제는 그대로 두되 사형집행은 하지 말자는 의견입니다. 그런데 나중에 보니 한기총 내에서 사형제 존속을 주장하는 대부분의 사람들이 사형제는 존속시키되 사형집행은 하지 말자는 의견을 갖고 있더군요. 사형제를 폐지하면, 종신형을 받은 사람은 감옥 안에서 마음대로 사람을 죽여도 아무런 처벌을 받지 않습니다. 더 이상의 처벌이 없으니까요.

 

그래서 이 문제는 사람마다 생각이 다를 수 있습니다. 그리고 성경에는 존속과 폐지 양쪽을 뒷받침하는 구절이 다 있습니다. 한기총 내에도 찬반이 있지요. 다만 한기총에는 존속 쪽의 목소리가 높았을 뿐입니다. 저는 이 문제를 가지고 최성규목사님께 문제제기를 했습니다. 무엇이 옳은가를 떠나 한기총이 어떤 입장을 택할 때에는 산하교단과도 협의해야 한다. 예징통합 측과 정반대되는 주장을 통합측과 논의 없이 선포한 것은 문제있다는 것이 나의 문제제기였습니다.

 

5. 마지막으로 하고 싶은 말 : 한기총에 대한 성토를 읽고

 

정강길님의 한기총에 대한 성토를 잘 읽었습니다. 그런데 읽으면서 좀 슬펐습니다. 이유는 다음과 같습니다.

첫째 한기총에 대해 잘 모르고 있습니다. 지금 한기총은 엄청나게 변화하고 있습니다. 한기총은 지금 보수적인 교회만을 대변해서는 안 되고 한국교회 전체를 대변해야 한다고 생각하고 있습니다. 그래서 한기총이 변하고 있습니다. 그렇다면 에큐메니칼 운동도 변해서 보수교회를 포용할 수 있어야 합니다. 그런데 정강길님의 글에서는 그런 의지가 보이지 않았습니다. 포용하겠다는 생각이 있으면 한기총을 그렇게 “지독스럽게” 비난하지는 않겠지요.

 

둘째 한기총을 같은 믿음의 형제로 생각하고 있다는 느낌을 받지 못했습니다. 한기총은 어디에 뚝 떨어져 있는 단체가 아닙니다. 한국교회의 몸통에 해당하는 교회들의 집합체입니다. 기독교는 이론이나 논리가 아닙니다. 기독교는 예수님을 영접하고 구원의 확신을 가지고 믿음의 자녀로 사는 것입니다. 그러다 보면 교회공동체가 성장합니다. 신학도 논리도 기독교운동도 그 공동체에 기반을 두어야 합니다. 그리고 모든 교회공동체는 죄인들의 공동체이면서 동시에 주님 안의 형제자매들입니다. 그렇다면 한기총을 대할 때 같은 형제자매로서의 애정을 가지고 비판해야 합니다. 그런데 강정길님의 글을 읽으면서 우리가 같은 믿음의 공동체에 속해있다는 느낌을 받지 못했습니다. 이 점이 안타까왔습니다.

서로가 같은 믿음의 공동체 속에 속해 있다는 느낌을 갖는 것이 중요합니다. 80년대 말에 민주화가 되고 나서 많은 운동가가 기독교를 떠났습니다. 나는 사실은 신앙이 별로 없다. 그러니 정치권으로 가겠다는 것이었습니다. 민주화가 되고 나서 진보적 기독교운동은 오히려 왜소해 졌습니다. 그래서 가장 중요한 것은 우리가 확실하게 신앙의 기반 위에서 기독교 운동을 하는 것입니다. NCC와 한기총은 서로 상대방에게 그런 신뢰를 주어야 합니다. 그렇지 않으면 앞으로 한기총과 NCC는 전혀 상대방을 의식하지 않고 그냥 갈 것 같습니다.

 

셋째 에큐메니칼 운동이 남을 비판만 할 것이 아니라 자신도 돌아보았으면 좋겠습니다. 혹시나 독선이라는 죄를 짓고 있는 것은 아닌지요. 젊은 시절에 저 자신 스스로 개혁세력이라고 생각하고 교회개혁의 목소리를 소리높이 외쳤습니다. 그러나 환갑이 눈앞에 있는 지금에 와서 나는 너무도 큰 죄인이라는 생각밖에 없습니다. 나는 개혁대상입니다. 나의 목회는 정말로 형편없습니다. 오히려 조용히 주님과 함께 목회를 하는 동료 목사님들에게서 큰 감동을 받습니다. 그리고 누가 교회개혁을 외치며 나서면 저는 속으로 안스러워합니다. 진정한 개혁은 성령께서 하시는 것이고 우리는 항상 개혁대상이기 때문입니다.

안녕하세요.. 서경석 목사님..

이제나 저제나 언제 답변이 올까 기다렸는데, 마침 답변을 주셨더군요. 비록 저의 견해에 반대하는 의견이라고 하더라도 제게 답변을 주신 점 자체에 대해선 매우 감사를 드리는 바입니다. 저는 우리의 논의가 보다 더 활성화되어 가능하면 생산적으로 이어지길 바랄 따름입니다. 참으로 인식 차이가 크다는 점에 대해선 저 역시 유감스럽지만 공감하고 있는 바입니다. 그럼 저도 하나씩 답변을 드려보도록 하겠습니다..

“지나침에 대한 위기의식”이나 “자기 존립 위협느낌”이나

서경석 목사님은 제게 말씀하길, “보수세력이 자기 존립의 위협을 느껴서 큰 목소리로 나오는 것이 아니라 우리 사회 안에 진보세력의 “지나침”에 대한 위기의식과 걱정이 커지면서 보수세력이 당당하게 목소리를 내기 시작했고, 사회적 정당성을 획득하게 된 것“이라고 하셨습니다.

그런데 제가 애초에 제기했던 글의 맥락을 아신다면 그 보수진영의 목소리가 왜 예전은 아니고 하필 지금인지도 캐치하셨어야 했습니다. 역사적으로 보면 87년 민주화 항쟁을 기점으로 우리 사회는 점점 더 다양한 목소리들이 터져 나오기 시작했었습니다. 시민사회 시대로 접어들었다는 90년대 이후의 사회적 상황은 이전 보다 훨씬 더 복잡화되고 다원화된 상황을 맞이해오고 있습니다. 그런데 여기서 보수 진영은 지금까지 군사독재시절부터는 정교분리랍시고 잠잠해오더니 왜 그 세력화가 하필 우리 사회의 다원화된 상황과 연관이 되고 있냐는 것입니다.

다시 말해서, 서경석 목사님이 언급했던 그 “진보세력의 지나침에 대한 위기의식”이란 그 표현의 이면에는 그에 대한 보수진영의 반응이 되는 자기 존립의 위협성과 같이 맞물려 있다는 사실입니다. 즉, 바로 그 점에서 서경석 목사님은 솔직히 그 맥락만 빼먹은 채로, 제가 말한 근거를 달리 표현한 언급에 지나지 않습니다.

 

보수 진영은 언제나 진보 진영과 의견이 달라 왔지요. 그런데 이를 두고서 보수진영이 유달리 “진보진영의 지나침에 대한 위기의식”이라고 느꼈기에 보수진영이 세력화 했다는 서 목사님의 얘기는 바로 보수 진영이 자기 존립의 위협을 느꼈다는 저의 말에 다름 아니란 것입니다. 알고 보면, 서경석 목사님은 제가 주장한 논지를 이미 스스로 시인하신 꼴입니다.

분명히 말하지만, 보수 진영 역시도 제대로 자신을 들여다 볼 수 있어야겠죠. 그리고 이종오 교수의 그 같은 얘기도 진보의 접근 방식을 몰라서 한 얘기일 뿐이지요. 이건 뒤에서 또 얘기할 것이구요. 바로 그래서 애초에 삼층집 비유를 언급한 것입니다. 또한 사례로 드신 기사연리포트에 대한 관점은 어차피 제가 볼 때는 서로 어긋나게 사회를 보고 있는 입장이기 때문에 결국은 당시의 88년 사회분석에 대한 근거 논쟁으로 귀결될 뿐입니다.

여기서 한 가지 얘기할 것은, 목사님은 “진보 진영은 자기반성은 안하고 항상 남에게서 원인을 찾는다”고 하셨는데, 아마도 서경석 목사님에게는 이 명제가 진보 진영에 대한 일종의 고정된 이미지처럼 이미 뇌리에 콱 박혀 있으시다는 느낌이 듭니다. 그렇지 않나요?

하지만 이 문제 역시 그런 부분도 있고 그렇지 않은 부분도 있기에 보다 세분화해서 봐야 한다고 생각되며, 일괄적으로 단정지울 순 없다고 봅니다. 사실 책임의 문제를 얘기한다면야 보수든 진보든 이미 그것은 보편적 문제이기에 아무도 피해갈 수 없고 부인할 수도 없는 노릇이지요. 진보에게 자기반성이 필요하다는 얘기는 좋은 의미로서 받아들이겠습니다. 하지만 동시에 보수진영에게도 똑같이 되돌려 줄 수 있는 얘기란 점도 잊지 않으셨으면 합니다.

이념과 경험에 대해

서경석 목사님은 탈북자의 증언을 말하셨습니다. 아무래도 밑의 홍근수 목사님의 글들은 자세히 안읽어 보신 것 같습니다. 어쨌든 그렇다고 해도 저 역시 탈북자의 증언도 분명한 참조가 되어야 한다고 보는 입장입니다. 하지만 어떤 면에서 탈북자들도 역시 이념의 희생자들이란 점도 마찬가지로 배제할 순 없다고 봅니다.

저의 입장을 말씀드린다면, 저는 궁극적으로는 ‘나무를 제대로 보기 위해선 숲을 보면서 나무를 볼 수 있어야 한다’고 보는 입장입니다. 즉, 전체 세계사적 사건이 돌아가는 형편에서 작금의 북한과 관련한 정세읽기는 탈북자 얘기 하나의 문제만이 아니라 여기에는 세계 안의 굵직하고도 강력한 정책 실세들인 미행정부와 네오콘의 작업들이나 다양한 각국 간의 이해관계와 외교전 등등 많은 흐름들도 다함께 고려되어야 함은 말할 나위 없잖아요.

그렇기에 말씀드린 <동북아 생명권>은 결코 추상적 실체가 아닙니다. 그것은 동북아 정세에 따른 평화협력의 문제인데 이것이 어떻게 추상적일 수 있나요? 솔직히 우리 가운데 여기에 자유로운 사람은 아무도 없습니다. 보다 더 거대한 것이라고 해서 추상적이라고 비약하시면 곤란합니다. 단지 서경석 목사님의 시각은 북한의 문제를 그저 북한의 문제로만 생각하는 것뿐이고, 저는 이 문제 역시 전체 세계사적 사건이 빚어내고 있다는 점에서 북한의 인권문제도 이러한 동북아 생명권의 시각에서 풀 수 있어야 한다고 얘기하는 것뿐입니다.

솔직히 이 지점에서 서경석 목사님이 근본적으로 간과하신 맥락은, 이념과 경험의 상관성입니다. 경험은 이념의 구체화 및 창발이며, 이념은 경험에 강력한 영향을 끼치지요. 따라서 맥락상 연관지어 볼 수 있어야 합니다. 어떤 의미에서 인간의 경험 자체는 엄밀하게 제한적입니다. 그러면서 경험은 이념의 수정자이기도 합니다. 그렇다면 적어도 그러한 경험 자체에 기반하면서 동시에 그 같은 경험의 제한성을 극복하기 위해서라도 세계 안의 여러 다양한 경험들을 해석해내고 설명해낼 수 있는 <설득력 있는 이념의 제시>도 분명히 필요하다는 것이죠. 왜냐하면 우리는 이를 통해서 한 치 앞도 내다보기 힘들었던 세계의 미래와 전망을 그나마 조감해나갈 수 있는 여지가 마련되고 있기 때문입니다.

혹시 말장난이라고 보실 진 몰라도, '경험이란 언제나 경험 해석에 의해 경험되어지는 것'이란 점 잊지 않으시길 바라겠습니다. 쉽게 말해서 모든 경험 자체는 이념의 해석 행위에 속한다는 것이지요. 그렇기에 알고 보면, 우리 가운데 이념 아닌 게 없고, 이념에 순수하게 자유로울 수 있는 사람도 아무도 없습니다. 이념이란 건 역사와 사회뿐 아니라 우리네 일상에까지 그리고 나 자신의 무의식에까지도 침투되고 있는, 그런 것 아닌가요?

 

 

그리고 서경석 목사님은 제가 말씀드린 <반공이데올로기>라는 개념을 조금 잘못 이해하신 것 같습니다. 적어도 남한 사회에서 반공이데올로기는 매우 뒤틀리고 왜곡된 우리 사회의 모습을 예증하는 사례라는 점을 분명하게 말씀드립니다. 역사적으로 그러한 아픔이 냉전체제 하의 권력자들에 의해 자행되어 왔기 때문이기도 하겠지요. 남한사회에서의 반공이데올로기는 북한의 실상과 그 정권이 김정일 독재정권임을 아는 데에 그 핵심이 있는 게 아니라, 오늘 우리 사회의 시대적 다양성을 내다보지 못하고 여전히 옛날의 냉전적 사고로만 판단하고 행동하는 남한 사회의 지배적 이념을 뜻하는 것입니다. 예컨대, 색깔 논쟁의 경우가 대표적인 케이스일테죠.

또한 친미반공에 찌든 보수진영의 목사들이 말도 안되는 허황된 땅굴을 언급하는 것도 반공이데올로기의 노예의 사례인 거구요. 실제로 한기총 관계자들은 국방부가 땅굴 존재 가능성을 일축했음에도 국방부마저 믿지 못한 채 단체로 땅굴탐사현장을 방문하고, '발견되지 않은 땅굴존재설'을 주장하는 집회도 여는 어처구니 없는 작태도 보여주잖아요. 만일 서경석 목사님도 현재 진보 운동의 배후에는 간첩이 있다고 주장하시거나 땅굴 운운하신다면 서경석 목사님 역시 반공이데올로기의 노예라고 제가 분명하게 얘기해드릴 수 있겠습니다.

 

요컨대, 남한사회에서의 반공이데올로기란 언제나 과거 군사정권에 의해 대중을 길들여 놓았던 이념이란 점을 분명히 간과해선 안될 것입니다. 그리고 북한 인권문제와 관련한 미국 대북강경정책의 견해에 대해선 제 주장에 대한 일방적 비난만 써 놨지 구체적 근거는 언급되지 않았습니다. 즉, 목사님의 주장대로 미국은 북한 괴롭히는 게 아니라고 한다면 그에 대한 온전한 해명이나 설명이 있어야 하는데 없잖아요.

 

어찌 보면 서경석 목사님이 북한 인권문제가 미국의 대북강경정책과 맞물려 있다는 저의 견해에 동의하지 못하는 것은 목사님의 입장에서 보면 당연하다는 생각도 해봅니다. 왜냐하면 지금까지 쓰신 글을 보면, 서경석 목사님은 북한 인권문제도 북한의 문제로만 보시는 시각이 이미 전제되어 있으니까요. 그런 시각을 갖고 계신 분인데, 다른 사안들은 어디 눈에나 들어오겠습니까.

한 가지 오해하지 말아야 할 것은, 저 역시 만수산 기념궁전은 북한 민중의 피와 땀과 희생으로 지어진 것이라고 보기에 궁극적으로는 북한 정권에 대해서도 비판적으로 볼 수 있어야 한다고 봅니다. 또한 북한의 종교 자유문제를 말씀하셨는데, 그 역시도 근본적으로는 북한을 지배하고 있는 이념인 주체사상에 다원주의 사상의 물결이 들어가지 않는 한 요원할 수 있다고 보는 입장입니다. 그러나 이러한 논의들이 작금의 북한 인권문제를 한기총식으로 제기하는 것을 곧바로 정당화해준다고는 보질 않습니다. 부디 지엽적인 시야를 벗으시길 바랄 뿐입니다.

그래도 하신 말씀 중에서, “북이 종교의 자유를 보장한다면 이제까지 북을 지원한 금액을 열배 이상 증액 시키겠다”는 그 제안만큼은 그나마 계속 거두지 마시길 부탁드립니다. 한기총의 물량적 위력이야 저희 진보 쪽도 내심 부러워할만하지요.

목사님, 한기총에는 왜 있으세요?

서경석 목사님은 “에큐메니칼 운동이 북한 인권문제를 말하지 않는 것을 자꾸 이론화하려 하지 말고, 어린아이의 눈으로 보세요”라고 하셨습니다. 말씀 잘하셨네요. 바로 그렇습니다. 서경석 목사님의 말씀대로, 그것은 정확히 어린아이의 눈에 지나지 않습니다. 저는 오히려 이 문제를 시야가 협소한 어린아이의 눈으로 보지만 말고 보다 넓게 볼 수 있는 성인의 눈으로 보길 원합니다. 알고 보니 당나귀 귀를 가진 임금도 어디 한 둘이 아님을 아셨어야죠. 문제가 한기총이 보는 식으로 그렇게 간단하지 않은 것입니다. 분명히 성인의 눈은 어린아이의 눈과는 다르지요. 한기총의 눈은 제가 볼 때, 하나밖에 모르는 철없는 순진한 어린아이의 눈일 뿐입니다.

저는 에큐메니칼 운동이 궁극적으로는 북한 인권문제를 아예 말하려 하지 않는다고 보진 않습니다. 오히려 동북아 정세와 관련하여 더욱 신중한 자세를 견지하고 싶기 때문이라고 봅니다. 유엔에서의 한국이 북한 인권문제에 대해 찬성도 반대도 아닌 기권을 표명한 것은 무엇을 의미하는 것일까요. 물론 그렇다고 현정부의 입장이 에큐메니칼 입장과 꼭 맞아떨어지는 것은 아니겠지만, 적어도 현정부의 대북외교 자세나 남북교류에 대해선 그래도 다른 정부정책들에 비하면 다소 긍정적인 평가를 하는 걸로 알고 있습니다. 역으로 현재의 북한 인권문제가 남한 사회에선 정치적으로 보수 세력을 결집시키는 데에 참 활용되고 있다는 생각도 해봅니다. 어찌 보면 보수진영이야말로 북한 문제를 더욱 이념화하고 있는 꼴은 아닌지요.

서경석 목사님은 한기총은 때려잡자 김정일의 입장이 아니라고 분명히 말씀하셨습니다. 아마도 한기총에 잘못 계신 건 아닌지 의문스럽습니다. 그렇다면 어떻게 한기총이 주도하는 집회에서 “이 땅의 공산당과 간첩들의 모가지를 다 잘라 주소서”라는 그런 끔찍한 기도가 자연스럽게 나올 수 있고, 대형교회 목사의 입에서 "김정일만 깨뜨릴 수 있다면 50만 100만 죽어도 상관없다“는 얘기가 어떻게 자연스럽게 나올 수 있으며, 미국의 성조기는 그토록 찬미 애호하면서 인공기 불태우는 집회는 한기총 사람들에겐 왜 그리도 친숙한지요? 저는 지금 제가 마구 지어낸 거짓말을 하는 게 아니라 지금까지 나온 보도기사들만 봐도 다 나와 있는 내용을 얘기하는 겁니다. 지도자라는 목사들이 그 모양 그 꼴인데 이들을 따르는 교인들은 또 어떻겠어요.

 

혹시 서경석 목사님은 이제까지 한기총을 심각하게 잘못 알고서 그 곳에 계신 건 아닌지 모르겠습니다. 최성규 대표회장이 빵과 인권을 줘야 한다고 하는 것도 실상은 어디까지나 북한 인권문제가 해결되는 걸 전제로 빵을 주겠다는 거 아닌가요? 사실 이런 얘긴 어떤 면에서 이미 빵 줄 생각도 별로 없다는 뜻으로도 읽힙니다. 솔직히 말해서, 제 주변 사람들 가운데도 기독교인이 아닌 일반인에게 물어봐도 "한기총"하면 <친미반공 보수우익 기독집단>을 딱 떠올린답니다. 서경석 목사님, 그런데 한기총에는 왜 있으세요?

그리고 이어서 말씀하시길, 한국정부가 정말로 남북대화의 진전을 원한다면 이산가족 만남의 확대이든지, 피납자의 송환이든지, 김동식 목사의 생사확인이든지, 기독교 비판 중단이든지, 정치범수용소의 폐쇄이든지 하는 진전을 얻어내야 하셨는데, 여기서도 가장 중요하고 가장 우선적인 당면 문제인 <핵문제>는 왜 언급도 안하고 빼먹으시는지요. 지금 한국정부가 진전의 초점을 맞추려는 건 일단은 핵문제 아닌가요? 그러면서도 점차로 다른 사안들의 진전도 얻어내겠다는 것 아닌가요?

미국과 한기총은 연결되지 않는다고 하셨는데, 오히려 서 목사님께서도 고맙다는 표현을 쓸 만큼 그래도 서로 통한다고는 보시나봐요? 물론 서 목사님께선 한기총 내부에 있기 때문에 한기총 사정을 누구보다 더 잘 안다고 여기실테고, 한기총 사람도 아닌 제가 이렇게 말하는 점에 대해선 인정하기 싫어하실 거라고 봅니다. 하지만, 한기총은 분명히 미국의 부시 행정부와 네오콘과도 기가 막힌 궁합을 보일만큼 짝짜궁을 아주 잘하고 있습니다. 요컨대, 제가 말하는 건 프리덤하우스의 차원이 아니지요. 이건 보수 근본주의 기독교가 내뿜는 그 사회적 이념의 동질성의 차원까지 깊숙히 들어가서 하는 얘기지요. 외람된 말씀이지만, 한기총을 한 번 탈퇴해보세요. 오히려 시야가 더 확 트이게 더 잘 보일지도 모르겠네요.

폴러첸의 활동지원도 그럼 거저 나오겠습니까만, 폴러첸에 대한 허드슨연구소의 수석연구원인 호로위츠의 지원은 공공연한 얘기입니다. 서경석 목사님의 그 같은 얘긴 네오콘이 이제는 강경책마저 포기했다는 순진한 얘기로도 들립니다. 제가 볼 때는 호로위츠가 북한 체제 붕괴를 접었다는 것도 전략상의 발언이라고 생각됩니다. 아마도 그에 상응하는 전제조건들을 줄줄줄 달아놓고 있을걸요. 만일 그 자신의 소신과 입장이 하루아침에 뒤바뀔 수 있는 것이라면 이런 제 얘기가 틀렸겠지만요. 허나 그는 북한 체제 붕괴를 위해서 지금까지 남한 인사들에게도 매우 다각도로 접근해왔었던 자라는 점을 잊지 않으셨으면 합니다. 또한 북한인권법에 따른 자금지원도 미국인만이 쓸 수 있다고 하셨는데 이들 역시도 자금의 흐름에 있어선 브로커 기능을 할 수도 있잖아요. 실로 미국의 그 자금은 해외 곳곳에 뿌려집니다.

"미국이 좋아하는 일을 하면 가짜교회냐?"  "네, 그렇습니다!"

그리고 목사님께선 저의 비판적 얘기가 오랜만에 들어보는 과거 박정희 정권의 논리라고 하셨는데, 박정희가 그 당시 민주인사들을 용공으로 몰았던 것은 가난한 자 편을 들어서라기보다 그 이면에는 그 자신의 유신독재체제 유지에 대해 반대했다는 점에 보다 더 큰 원인이 있지 않나요? 실상은 체제 유지였지요. 그래서 괜한 사람들마저 국보법으로 간첩이라고까지 조작하면서 줄줄이 잡아서 이들을 죽음으로까지 내몰았잖아요. 무엇보다 서경석 목사님은 줄기차게 남한의 국가보안법 문제는 꿀먹은 벙어리마냥 단 한 마디도 언급 안하셨는데, 이 문제는 다시 또 뒤에서 언급될 것입니다.

서 목사님은 제게 말하길, “미국이 좋아하는 일을 하면 가짜교회이고 싫어하는 일을 하면 진짜교회가 됩니까?”라고 물으셨지요? 저는 이 질문에 대해 “네. 그렇습니다!”라고 분명하게 답변드리겠습니다.

 

왜냐하면 애초부터 제가 말한 그 미국이란 건 바로 지배자로서의 미국이요, 전세계에 신자유주의를 유포하는 미국이며, 그러면서도 자기나라는 슈퍼301조 내세우며 보호정책을 쓰는 미국이며, 다른 나라에 대해선 자기나라 무기나 비싸게 팔아먹으려는 미국이며, 때에 따라서 UN결정도 무시하고 남의 나라를 마구 침략하는 미국이며, 불량깡패국가로서의 미국이기 때문입니다.

 

설마 목사님께서도 6.25때 전쟁우방국 어쩌구 이렇게 얘기하시거나 미국은 그런 적이 없다고 얘기하실 건 아니실테죠? 어쨌든 저는 바로 이런 미국에 대해서 반대하는 것입니다. 이런 판국에 이런 상황에서 미국이 좋아하는 일을 하는 교회라면 당연히 가짜교회일 가능성이 높지 않나요? 예수님의 하나님 나라 운동이 언제 그런 걸 좋아했던가요?

봉수교회에 대해선 제 입장을 피력한 것인데, 서경석 목사님이야말로 제 글을 다시 한 번 읽어봐 주셨으면 합니다. 제가 정작 문제 삼은 핵심은 봉수교회가 가짜라서 교류중단 해야 한다고 본 지점에 대한 것입니다. 교류중단이 해결책도 아니잖아요.

사형제 논의는 다른 논의이긴 하지만, 적어도 한기총에는 사형제 지지자들이 더 많다는 점은 서 목사님도 인정하고 계시는군요. 제가 이를 통해 지적하고 싶었던 건 바로 사람 죽이는 사형제를 찬성하고 지지하는 사람들이 무슨 인권을 얘기할 수 있냐는 것이었습니다. 그런데 정작 여기서 목사님께선 사형제는 그대로 두고 사형집행제는 폐지하자는 입장이라고 하셨는데, 이것은 제도만 이름상으로 두고 실질적으로 사람을 죽이는 사형집행은 하지 말자는 뜻인가요? 만일 그렇다면 이것은 내용상으로는 거의 사형제 폐지에 가깝다고 생각되는데. 사형제 논의는 자칫 다른 논의로 흘러갈까봐 여기까지만 하지요.

한기총 역시 <선교의 대상>일뿐!

저도 서글픕니다. 한기총이 무지 변하고 있다고 하셨는데, 도대체 과거와 달리 뭐가 변하고 있다는 것인지요? 만일 한기총이 변하고 있다면 그것은 단 하나입니다. 과거보다 좀더 두드러지게 정치세력화하려 한다는 사실입니다. 한기총에는 대형교회 목사들도 참 많지요. 목사님은 한기총에 대해 상당히 긍정적으로 평가하셨는데, 이것은 적어도 서경석 목사님 스스로가 한기총 집회 수준을 말한 언급과는 모순됩니다. 아마도 재력이 큰 한기총에 대한 남다른 소속감과 애정이 있으실테죠.

제가 한기총에 대해 비판적인 근본적 이유는 다음과 같습니다. 이는 전반적으로 볼 때 대부분이 보수적인 한국교회에 대한 비판이기도 한데, 저는 예수님께서 적어도 바리새인들과는 전선을 그으셨듯이 아무리 생각해도 양보해선 안될 지점도 분명히 있다고 봅니다. 그렇기 때문에 예수님께서도 "너희기 적어도 바리새인들보다 더 낫지 아니하면 결단코 하나님 나라에 들어갈 수 없다"고 말씀하신 성경말씀은 기억하실 것입니다. 

 

저는 적어도 다음과 같은 사람은 목사로도 보질 않을뿐더러 그리스도교인이라고도 생각지 않는 마인드를 가지고 있습니다. 아마도 이 점은 제 글을 이미 꾸준히 읽어오셨던 분들이라면 잘 아실 거라고 봅니다.

- 성서문자주의를 그대로 받아들이고 이를 가르치는 기독교
- “예수천당 불신지옥”을 외치는 전투적이고 배타적인 기독교
- 여성안수를 반대하고 여성을 비하하는 기독교
- 반민주 반통일 반평화를 말하는 기독교
- 국가보안법 및 노동악법 같은 불의한 제도에 찬성하는 기독교
- 신자유주의와 미제국주의를 지지하는 기독교
- 교회를 세습하고 교인수, 교권에만 탐닉하는 기독교

이런 기독교는 솔직히 기독교가 아니지요. 뭐 이외에도 몇 가지가 더 있지만, 적어도 이런 사람을 두고서는 '그리스도인'으로 보긴 힘들지 않을까요? 하지만 제가 알기에 한기총에는 위에서 말한 것들 중 한 가지도 아니고 여러 사항들에 해당하는 목사들이 참 많은 줄로 압니다. 그런 자는 목사가 아니라 안티들의 표현대로 <먹사>로 불려도 마땅하다고 봅니다.

이렇게 볼 때, 한국교회는 사실상 선교의 주체가 아니라 놀랍게도 알고보면 선교의 대상입니다. 오늘날 선교의 타겟은 저 먼 나라의 오지가 아니라 바로 한국 기독교 그 자신이라는 점을 확고히 하지 않으면, 한국교회의 진정한 참회와 근본적인 변혁은 요원할 수밖에 없다고 보고 있습니다. 요즘 들어 보수나 진보 양자 모두 교회개혁 교회개혁 부르짖곤 하는데, 제가 볼 때는 우리 안에 이러한 철저한 인식이 있어야 보다 근원적인 교회개혁이 가능하다고 보고 있습니다.

 

아무래도 이 지점에선 신학적인 논의도 필요할 것 같은데, 여기 에큐메니안에 연재되어 있는 저의 <전환기의 한국 기독교, 바뀌어야 산다!>를 꼼꼼히 읽어보실 것을 권하고 싶습니다. 한기총은 정말 대성통곡하며 회개해야 합니다.

 

끝으로 생산적인 논의를 위해서 제안 하나 드립니다.

지금까지의 논지에서 서 목사님은 줄곧 국가보안법에 대한 얘긴 단 한 마디도 언급안하셨는데, 아마도 국가보안법에 대한 생각도 서로 다르지 않을까 생각됩니다. 말씀드릴 것은, 현재 북한으로선 미국이 인권공세를 제기하는 그 이면에는 결국 북한의 체제 붕괴를 노린다고 보고 있기 때문에 저토록 민감하게 대응하는 것이 아닐까 싶습니다.

현재 UN에서의 권고안은 인권문제를 상정할 때 북한의 인권문제 뿐 아니라 남한의 국가보안법 폐지도 거론하고 있습니다. 하지만 불행히도 남한의 친미반공의 보수우익들은 국가보안법 없으면 대한민국 붕괴된다고 난리부르스잖아요. 그러니까 이는 어떤 면에서 체제 붕괴를 염려하는 북한과 비교해보면 똑같은 패턴의 반응일 것입니다.

서 목사님은 쓰신 글에서 제게 분명하게 말하기를, 한기총은 순수하게 인권문제를 제기하는 것이라고 하셨습니다. 저는 목사님의 이 얘기를 믿고 싶습니다. 그래서 제안을 하나 드립니다. 그렇다면 한기총이 솔선수범하여 인권을 말살하는 국가보안법 폐지에도 찬성하고, 북한 체제 붕괴를 목적으로서 현재의 인권문제를 제기하는 것이 아니라 정말로 순수하게 인권문제를 거론하는 것이라는 점을 아주 분명하고도 설득력 있게 보여주신다면, 에큐메니칼 진영에 있는 저로서도 이를 상당히 우호적이고도 긍정적인 차원으로서 포용하고 받아들일 수 있다고 봅니다. 쉽게 표현하자면 일종의 빅딜(Big Deal)같은 거겠죠.

 

이렇게 얘기하면 저희들의 논의가 서로에 대한 무익한 비난 논쟁이 되기보단 좀더 서로에게 생산적인 방향이 되지 아닐까요? 그럴 경우엔 북한 인권문제도 같이 한목소리로 낼 수도 있을 듯 싶은데.. 자, 어떤가요?

언제든지 답변을 주신다면 얼마든지 다시 또 응대해드리겠습니다.

주님의 평화~!!

마지막 답변이라고 하셨는데 어쨌든 답변에는 감사드립니다. 참고로 제 이름은 '정강길'이지 '강정길'이 아닙니다. 제 생각에는 남의 이름을 잘못 착각하실 만큼이나 제 글을 정확히는 안읽어보시고 착오하신 것 같다는 생각도 듭니다. 혹시라도 제 이름이 어려웠다면 참 죄송스럽네요..ㅡㅡ;

왜 보수의 목소리가 커졌는가 - 다수와 진리 판단의 문제

서경석 목사님은 말씀하길, “진보진영의 실패 때문에 보수세력이 다시 살아나게 되고, 목소리를 높이게 되었다는 점입니다. 진보진영의 주장이 옳았으면 국민은 그쪽을 따라갑니다”라고 하셨는데, 이런 얘기의 이면에는 “다수결주의는 언제나 옳다”는 생각이 있어 보입니다.

저는 현재의 진보진영이 훌륭한 대안을 내놓고 있다는 생각은 안하지만, 적어도 보수 진영보다는 훨씬 나은 길을 가고 있다고 보고 있습니다. 서경석 목사님이 보시는 그 진보진영의 실패라는 표현에 대해서도 문제 제기와 여러 설명들을 할 수 있겠지만, 정작 그렇다고 하더래도 이것이 보수 세력이 옳다는 것으로 이어진다고는 보질 않습지요.

어떤 면에서 제가 보는 진보의 문제는 솔직히 이 진영에는 사공들이 너무 많다는 점(혹은 진정한 사공이 없다는 점)으로 인해, 대안적 비전이 뚜렷하게 하나로 합의되고 있지 않고서 표류되고 있는 현실에 있다고 봅니다. 이는 90년대 이후의 상황과도 맞물려 있는데, 진보의 고민은 보수와는 분명한 전선의 지점이 있었지만, 대안에 있어선 각자가 여러 갈래로 흩어지고 있는 것이라는 얘깁니다. 이것은 다른 말로, 아직 대안을 못찾고 있다는 의미이기도 하지요.

그리고 이러한 와중에 운동을 해왔던 진보 진영에서도 보수 혹은 복음주의(저는 이 용어의 문제점을 지적하는 입장이지만) 진영으로 돌아선 사람들도 있었잖아요. 아마도 서경석 목사님도 그 중 한 분이실테죠. 솔직히 90년대 이후의 기독교는 진보적이라는 ‘기장’ 교단도 그렇고, 한국 기독교에는 매우 보수화하는 현상이 두드러졌었지요.

저는 보수화의 정치세력화도 어느 정도 진보가 정확한 갈피를 못잡고 있었던 그러한 사회적 분위기에 기반한 채로 각개의 다양한 목소리들이 일어나고 있는 것에 대한 염려와 우려로서 일어난 것이라고 봅니다. 이때 이 우려의 진의가 저는 <자기 존립 위협>이라고 본 것이죠. 이는 보수진영의 집회 문구만 봐도 딱 나오잖아요. 시국을 염려한다느니, 구국의 결단이니, 나라의 위기니, 좌파가 온통 나라를 지배하니 하면서 마구 난리잖아요.

분명히 말씀드리지만, 다수라는 여론 통계가 진리 판단에 있어 옮음의 기준이라고는 보질 않습니다. 한때 천동설이 다수의 입장이라고 해서 옳지 않았던 것과 같은 맥락입니다. 또한 “민주주의 수준은 언제나 그 나라 전체 국민의 수준을 벗어날 수 없다” 는 점을 고려한다면, 이는 더없이 정확한 시각이지요. 우리나라에 가장 존경받는 대통령 1위가 박정희라고 해서 박정희가 정말로 그럴 만한 사람이 아닌 것과도 같은 이치라는 얘깁니다.

이념과 경험

서 목사님은 불가지론에 빠진다고 하셨는데, 어차피 인간의 인식적 한계는 누구나 가지고 있음을 생각한다면 이런 얘긴 어떤 면에서 하나마나한 말이지요. 제가 말하는 차원은 서로 다른 이념들이 충돌할 때 그 가운데서도 분명히 우리의 경험을 충분히 설명해주는 그러한 차원을 얘기한 것입니다. 따라서 애초에 서 목사님이 말한 이념에 대한 불신적 언급들은 솔직히 틀린 얘기라는 것입니다.

제가 경험은 이념의 수정자라고 했을 때도 서 목사님께선 착오하신 것 같은데, 저의 문제제기는 분명히 이것이었습니다. 왜 북한 문제를 다룰 때 꼭 탈북자 증언이 일차적이어야만 하냐는 것이지요. 혹시 그것만을 북한에 대한 직접적 자료라고 보시는 건가요? 북한에 대한 여러 사건들이 얼마나 많은데요. 서 목사님의 주장은 분명히 제한적인 것이며, 그렇게 해서 수정된 이념이라면 오히려 여러 다양한 경험들을 설명해내지 못하는 점들만 더욱 발생시킬 것이라고 봅니다.

제안하신 프로그램을 보면, 서 목사님 생각에는 아마도 에큐메니칼 진영은 탈북자 얘기의 내용을 몰라서 저런다고 생각하시는 것 같은데 꼭 그렇지만은 않다고 보며, 오히려 북한 문제에 대한 정기적 대화와 토론이 더 유용한 프로그램이 아닐까 생각됩니다. 탈북자 증언도 그러한 정례적 대화 가운데서 함께 얘기될 수 있다고 보는 거죠.

 

반공이데올로기를 극복한 놀라운 한기총?

서 목사님은 지금의 한기총과 옛날의 한기총이 다르다고 말씀하셨는데, 서 목사님 말씀대로라면 한기총은 단시간에 엄청나고도 급격한 대변혁을 겪은 단체로 생각되어집니다. 그런데 제가 사례로 언급한 땅굴이나 끔찍한 기도내용들, 인공기 불태운다고 언급한 그 기사들은 겨우 작년과 재작년에 나온 것들입니다. 도대체 그 사이 한기총에선 무슨 일이 있었나요? 정말 놀랍군요.

아무래도 제가 볼 때 서 목사님은 한기총을 몰라도 참 모르시는 것 같다는 생각만 자꾸 듭니다. 제가 무슨 십 년 전의 한기총을 언급한 것도 아닌 것을. 솔직히 올해도 보면, 국가보안법에 대한 대부분의 한국교회 입장들도 그렇고 얼마 전의 맥아더 동상이나 강정구 교수 사건의 경우만 하더라도 계속 여전하지 않나요? 가능하다면, 투철한 반공정신의 고취성에 대해 한기총 사람들을 죄다 한 번 조사해보시길 바랍니다. 결과가 어떻게 나올지 매우 궁금합니다.

서 목사님은 진보진영에 대해 자꾸 북한인권에 대한 침묵이라는 표현을 쓰고 있지만, 저는 침묵이 아니라 선결 과제가 있다고 보는 것이라는 점 분명히 말씀드렸습니다. 삼층집을 짓는데 어떻게 자꾸 일층, 이층도 짓지 않고 삼층부터 짓자고 할 수 있냐는 거잖아요. 가장 우선적인 과제는 <동북아 평화>가 우선적인 과제라고 봅니다. 제가 말한 <동북아 생명권>이란 동북아 인권이자 동북아 평화를 말한 것입니다.

다시 한 번 더 분명히 말씀드리지만, 그것은 침묵이 아니랍니다. 정확히 말하면 그것은 보수 진영의 정략적 공세일뿐. 이번에 보니까 KNCC가 내달 1일 오후 2시 한국교회백주년기념관 대강당에서 ‘한반도 평화 정착과 북한인권법’ 관련 대토론회를 개최한다고 21일 밝히고 있네요. 서 목사님도 한 번 참석하셔서 왜 침묵하냐고 따져 물어보셔도 좋을 듯 싶습니다.

그리고 빵과 인권을 언급하셨는데, 제가 한기총의 진의 역시 인권을 사실상 선결이라고 본 것은 말씀하신 그 연계 자체에 있습니다. 다시 말해, 한기총이 빵을 준다고 해도 그것은 어디까지나 <인권과 연계된 빵>이지 <그냥 빵>은 못주겠다 이거 아닌가요? 전 그 이면을 말한 것이었지요. 만일 한기총이 빵을 먼저 일단 주더라도 혹시 소규모는 괜찮고 대규모는 그래선 안된다는 건가요? 말씀하신 그 인센티브는 빵에 있나요? 인권에 있나요? 솔직히 저와는 바로 그 차이 아닌가요?

또한 서 목사님은 한국정부가 핵문제를 해결한 후에 북한 인권문제를 다룰 수 있다면 이는 정말 반가운 이야기라고 하셨는데, 그래서 저는 현싯점에서 가장 현실적으로 제안을 드린 것이 바로 국가보안법 철폐에도 한기총도 같이 함께 했으면 한다는 것이었지요. 그럴 경우 인권문제를 다루는 것도 함께 하는 게 좋지 않냐는 거죠.

미국의 잘못에 대해서도 침묵하지 않는 한기총?

그리고 서 목사님은 제 눈이 번쩍 띄는 얘길 하셨는데, “한기총도 미국이 잘못하는 일이 있으면 이에 대해서도 침묵하지도 않을 것”이라고 얘기하셨습니다. 정말로 한기총에도 봄은 오는 건가요?

오히려 저는 묻고 싶습니다. 도대체 지금까지 한기총이 어디 그런 적이 있었는지를 좀 상세히 알려주십시요. 지금까지조차 미국이 그토록 숱한 잘못을 많이 저질러왔음에도 한기총이 이에 대해 침묵하지 않었던 게 도대체 어떤 것들이 있었는지 매우 궁금할 따름입니다.

 

아무래도 제 생각에 그나마 예상할 수 있는 한기총의 궁색한 답변이라고 한다면, “그건 미국의 잘못이라고 생각지 않는다”라는 식으로 나올 것 같은데, 그렇지 않나요?

저는 앞글에서 “미국이 좋아하는 일을 하면 가짜교회이고 싫어하는 일을 하면 진짜교회가 됩니까?”라고 질문했을 때에 “네. 그렇습니다!”라고 얘기했었지요. 그런데 서 목사님께서는 이 얘기를 두고 “최소한 지난날 박정희 정권과 싸웠던 에큐메니칼 인사들은 이점에 동의하지 않을 것”이라고 하셨는데, 죄송하지만 또 판단 착오 하셨네요. 제 주변에 에큐메니칼 운동하셨던 분들은 이미 동의하고 계시던데요? 누가 그랬냐고 물으시면 댈 수도 있을뿐더러 여기 보니까 에큐메니안 글들에도 이미 나와 있던데요.

 

그리고 서 목사님은 “당시 에큐메니칼 운동은 결과적으로 김일성 정권을 이롭게 하는 행위를 했다는 이유로 반공법 위반으로 잡아넣는 박정권과 가열차게 싸웠다“고 하셨는데, 저는 이미 앞글에서 이것과 박정희식 논리와는 분명히 다르다고 말씀드렸고 그 이유에 대해서도 설명을 드렸습니다. 그런데도 서 목사님에게서 돌아 온 답변은 그저 애초에 하신 말의 동의반복에 지나지 않는다는 점 덧붙여 말씀드리는 바입니다.

다시 설명드려 볼까요? 박정희가 김일성 정권을 이롭게 한다고 본 건 자신의 권력체제 유지를 위한 명목상의 명제였지 실질적인 것이 아니잖아요. 반면에 저는 애초부터 미국의 실질적인 잘못을 지적한 것이었잖요. 이 차이를 아직도 모르신다면 저로서도 할 말이 없겠지만요. ㅡ.ㅡ

봉수교회와 남북교류

그리고 봉수교회 부분은 친절하게도 다시 한 번 쓰신 인용문까지 언급하셨는데, 애초에 제가 문제 삼았던 것은 그 인용하신 문장 가운데서도 “이제부터 봉수교회와의 관계를 단절하고 봉수교회에 참석하지도 말아야 한다”고 얘기한 그 부분입니다. 제 입장에서는 그렇다고 해도 그 관계를 단절하고 참석하지 말아야 한다고는 보질 않는다는 것입니다. 이것은 제가 지금 전체 맥락을 벗어나서 딱 그 구절만 언급하는 것도 결코 아니잖아요. 만일 서 목사님의 진의가 결국은 제대로 된 교류를 하자는 것이라면, 봉수교회와 관계하면서도 얼마든지 문제를 의식하고 제기할 수는 없냐는 것이었죠. 그래서 저는 애초에 다음과 같이 말한 거잖아요.

“대화의 창들은 언제나 열려 있어야 한다고 보며 그 안에서도 직접 이 문제를 제기할 수도 있다고 봅니다. 가짜교회라서 교류를 중단해야 한다고는 보질 않습니다. 만일 봉수교회가 가짜교회이기 때문에 당장 남북교류와 대화는 중단되어야 하고 생각하신다면, 적어도 남북교류와 대화에 대한 희망적이고도 구체적인 청사진이나 좀 제시해주시면서 그런 말씀을 해주신다면 좋겠습니다. 그만큼 남북대화와 교류의 물꼬를 트는 문제는 현시점에선 절박하고도 절실하게 요구되는 사안이라고 하겠습니다.”

분명히 말하지만, 저로선 정말로 북한과의 대화와 교류를 생각하고 계신다면 애초에 가짜교회 논쟁 유발 자체부터가 별 소득없는 비생산적인 것이었음을 말씀드리고 싶었던 것입니다.

국가보안법과 저의 제안에 대해

언급하신 국가보안법에 대한 입장이나 칼럼의 글은 서 목사님의 입장이 결국은 크게 봐서는 <보수우익>과 한 배임을 여실히 증명해주는 것이라고 봅니다. 거의 지금까지의 제 주장들을 예증할 만큼이나 그렇습니다.

저는 일단 학문에 있어선 “사변에 제약을 가하는 것은 미래에 대한 반역”임을 화이트헤드의 입을 빌려서라도 말씀드리고자 합니다. 서경석 목사님께서 그토록 우리 사회의 이념적 지형을 염려하신다면, 차라리 앞으로는 엄한 소리 못하도록 강의실에 감시원이나 감시카메라라도 달아야 한다고 주장하시지 그랬어요. 혹시 강의실은 괜찮고 언론에 알려져서 대중이 아는 건 안되는 건가요?

강정구 교수 사건에 대해선 아마도 논의가 또다른 차원으로 흘러갈 것이라고 봅니다만, 어쨌든 만일 서 목사님의 글이 보수 진영에서도 기껏해야 그나마 깨어 있다는 분의 시각의 글이라고 한다면, 나이어린 제가 익힌 정보들보다도 훨씬 다양한 정보들을 덜 습득하고 덜 사고하신 것 같다는 생각만 들 따름입니다. 진보에 대해서도 단선적으로만 이해하실 뿐이구요. 적어도 지금까지 제게 쓰신 글만 놓고 본다면 그렇다는 얘기며, 서 목사님에게선 다른 차원과 가능성들은 여전히 봉쇄되고 있기 때문입니다.

사상의 자유에는 공짜가 없다 하셨는데, 그렇습니다. 그래서 오늘 여기에 이르기까지 돌아가신 늦봄 문익환 목사님의 희생이나 현재까지도 강정구 교수 같은 분들의 고생들이 배여 있는 것일테죠. 즉, 저로선 자유를 향한 과정에서의 희생과 몸부림으로 보입니다만, 서 목사님은 '사상의 자유에는 공짜가 없다'는 말도 여전히 한 쪽만 생각하고 계실 뿐이잖아요.

솔직히 말해서, 서경석 목사님이 그 표현에서 정말로 내뱉고 싶었던 말은, “국가보안법 폐지가 공짜로 될쏘냐”가 더 정확하고 적나라한 표현 아닌가요? 그래서 전체 국민적 설득을 위해서라도 아직까진 더 많은 사람들이 국보법 때문에 감옥에도 가고 희생이 더 있어야 한다는 거 아닌가요? 제가 너무 직설적으로 얘기했나요?

서 목사님의 칼럼을 보면 국가정체성 얘기하셨는데, 이것은 결국 국가보안법 폐지하면 우리나라 붕괴된다고 난리부르스 치는 남한의 보수우익들과 같은 발상이잖아요. 특수한 상황임을 고려한다고 치더라도, 그렇다면 동일하게 북한이 인권 공세에 대해 체제 붕괴를 염려하는 점도 동시에 인정해줄 수 있어야지요. 그래서 저는 앞글에서 현실적인 제안이라도 하나 했던 것이구요. 서 목사님의 이번 글을 보니까 저의 제안에 대해선 뚜렷하게 얘기 안하시고 침묵하셨더군요.

“현재 UN에서의 권고안은 인권문제를 상정할 때 북한의 인권문제 뿐 아니라 남한의 국가보안법 폐지도 거론하고 있습니다. 하지만 불행히도 남한의 친미반공의 보수우익들은 국가보안법 없으면 대한민국 붕괴된다고 난리부르스잖아요. 그러니까 이는 어떤 면에서 체제 붕괴를 염려하는 북한과 비교해보면 똑같은 패턴의 반응일 것입니다.

만일 한기총이 순수하게 인권문제를 제기하는 것이라면, 한기총도 솔선수범하여 인권을 말살하는 국가보안법 폐지에도 찬성하고, 북한 체제 붕괴를 목적으로서 현재의 인권문제를 제기하는 것이 아니라는 점을 아주 분명하고도 설득력 있게 보여주신다면, 에큐메니칼 진영에 있는 저로서도 이를 상당히 우호적이고도 긍정적인 차원으로서 포용하고 받아들일 수 있다고 봅니다. 쉽게 표현하자면 일종의 빅딜(Big Deal)같은 거겠죠.“

한기총의 진정한 변화는

하지만 한기총은 외부에 대해 이러쿵저러쿵 논의하기 이전에, 먼저 내부적으로 다음과 같은 목사들이나 좀 정리하신다면 참 좋겠습니다. 저의 솔직한 얘깁니다.

1. 성서문자주의를 그대로 받아들이고 이를 가르치는 목사
2. “예수천당 불신지옥”을 외치는 전투적이고 배타적인 목사
3. 여성안수를 반대하고 여성을 비하하는 목사
4. 반민주 반통일 반평화를 말하는 목사
5. 국가보안법 및 노동악법 같은 불의한 제도에 찬성하는 목사
6. 신자유주의와 미제국주의를 지지하는 목사
7. 교회를 세습하고 교인수, 교권에만 탐닉하는 목사

여기서 4, 5, 6의 경우는 아마도 에큐메니칼 진영과는 사회를 보는 해석이 다를테니 아무래도 좀 시간이 걸릴테죠. 그렇다면 적어도 한기총은 1, 2, 3, 7 정도라도 확실하게 좀 공표해야 하지 않나요? 혹시 이것 역시 신학적 해석에 따른 문제라고 생각할 진 몰라도, 제대로 알고 보면 저 정도는 정립이 끝난 얘깁니다. 분명히 약속드릴 수 있습니다. 만일 한기총이 저것만이라도 제대로 해놓는다면, 저로선 기독교 뿐 아니라 우리나라 전체가 상향적으로 업그레이드 될 것임을 믿어 의심치 않습니다.

제발 한기총 자신부터나 하나님 앞에서 바로 좀 서시고, 개혁을 좀 해보시지요.
아주 간곡히 부탁드리겠습니다