『인도 철학』의 저자인 뿔라칸들라(R. Puligandla)는 불교철학을 소개하면서 붓다 사상의 철학적 기초를 아예 <과정적 존재론>으로 못박고 있더군요. 본문의 내용을 인용해봅니다.

...........................

“외견상의 변화와 다양성, 그리고 존채의 다수성 저변에 놓인 불변의 영구적인 실체가 있다고 주장하는 존재론을 <실체적 존재론>substance ontologies이라고 한다. 다른 한편, 인간 내면이건 외부이건 영구적이고 변하지 않는 것은 아무 것도 없다는 것은 <과정적 존재론> process ontologies 혹은 양태적 존재론(modal ontologies)이다.

서양에서는 파르메니데스, 아리스토텔레스, 데카르트, 라이프니츠, 스피노자, 로크 그리고 칸트의 철학이 <실체적 존재론>의 몇 가지 예이며, 반면 헤라클레이토스(Heraclitus), 앙리 베르그송(Henri Bergson), 알프레드 노스 화이트헤드(Afred North Whitehead)의 철학은 <과정적 존재론>의 예들이다.

인도의 철학 무대에선 자이나교Jainism, 상캬Sankara, 베단따가 <실체적 존재론>의 대표이며, 붓다의 가르침은 <과정적 존재론>에 기반하고 있다. 그러므로 우리는 붓다를 과정철학자라고 말해도 좋다.

..............................

불교의 삼법인 중에서도 첫번째에 해당되는 붓다의 제행무상(諸行無常) 통찰은 <불변의 존재에 대한 근본적인 부정>이란 점에서 오히려 <불변에 대한 변화의 근본적 우위성>을 표명한 것으로도 볼 수 있습니다.

또한 붓다가 말한 이 제행무상은 <생성과 소멸의 과정>을 존재 일반의 이해에 있어 이를 기본 바탕으로 삼았다는 점에서 보더라도 화이트헤드 과정철학의 이해에도 부합된다고 여겨집니다.

붓다 이후로 특히 여래장 불성 대승불교에 이르러선 <생멸이 없는 상주불변성>이 도입됨으로 인해 도로 힌두화된 불교인가 하는 논란이 심지어 불교 안에서도 없잖아 있지만 적어도 초기불교의 제행무상 통찰에선 생멸의 무상성을 명확히 못박고 있다고 하겠습니다.

.................................................

따라서 현시점에서 제가 내린 결론은 “붓다의 통찰적 견해들을 과정철학으로 볼 만한 여지도 함께 있다는 점에서는 큰 이견이 없겠지만, 불교철학을 과정철학이라고 보는 견해에 대해선 여전히 동의하기 힘들거나 남게 되는 의문점들이 있다”는 것입니다.

초기불교의 나타난 붓다의 통찰이 나중에 이르러선 <도로 힌두화된 불교>로서의 논란을 낳게 된 점은 불교철학 전반을 다시 검토하게 만들어준다고 볼 수 있겠습니다.

특히 대승기신론의 불교사상은 화이트헤드 과정철학과 비교해 볼 때 철학적 지형에서 큰 간격의 괴리를 갖는다고 보는데, 사실상 이 점은 화이트헤드가 불교를 부정적으로 평가한 점과도 관련한다고 보지만, 정작 화이트헤드 연구자들조차도 이 지점에 대해선 온전한 분석과 해명을 시도하지 않은 채로 불교와의 유사점에만 주된 초점을 맞춘 부분이 있습니다.

결국 불교철학사에서 중간에 명맥이 끊긴 (예컨대 경량부 불교처럼) <실재론적 불교>를 화이트헤드 과정철학을 통해 다시 재고찰해서 일으킬 필요도 있지 않은가 생각되었습니다. 이른바 <유심론적 불교>에서 <실재론적 불교>로의 전환이 있어야 한다고 보는 것입니다.

이것은 기존의 <마음 중심 불교>를 이제는 <실재적 원자론에 기반한 불교>의 방향으로 새롭게 전환하려는 시도에 속한다고 볼 수 있겠습니다.